Desde un poco más de un año, Educación2020 intenta explicar al país lo importante que es renovar el profesorado. Y en efecto, hay un problema con el profesorado. No hay suficiente profesores "buenos" para todos en Chile. Los indicios abundan, desde el bajo porcentaje de docentes de ciencia y matemática (y los mejores sueldos que reciben) hasta la evidente mediocridad de muchos docentes que conocemos personalmente, pasando por los informes de la OECD acerca de las carreras de pedagogía y los puntajes de los postulantes (que siguen siendo bajos a pesar de la mejoría observada en años recientes).
Mientrás haya escasez de buenos docentes, la segmentación de los establecimientos en tres grupos (con derechos y recursos bastante desiguales) conducirá a una tendencia a concentrar los docentes más deseados en los establecimientos más ricos.
Entonces Educación2020 promone un conjunto de medidas para accelerar la renovación de una parte significativa de los docentes actuales por nuevos. Pero lamentablemente, no se fácil lograr esta meta hasta el año 2020.
Supongamos que tenemos carreras universitarias de buena calidad. Entonces tenemos una cierta cantidad de nuevos postulantes - de alto potencial - porvisto que la profesión docentes tenga la suficiente atractividad. De poco serviría mandar los docentes actuales a la jubilación si no los podemos remplazar con mejores docentes. Supongamos que cada año se jubile un porcentaje acorde a una vida de trabajo de 40 años. Una simulación (con explicaciones detalladas) de esta situación indica que en estas condiciones, recién en el año 2040, 50% de los docentes en servicio serán "nuevos".
Se puede accelerar el proceso; si cada año, cursos de capacitación logran convertir 2% de los profesores "tradicionales" en "nuevos", entonces los 50% se lograrían alrededor del año 2026. Si adicionalmente se acorta la vida profesional de los profesores "tradicionales" de 40 a 30 años (entonces cada año más de ellos se jubilan), se llega a 50% en el año 2023.
Entonces, ¿se puede lograr el sueño de Educación2020?
Depende de si es factible generar estas condiciones: hacer partir a la jubilación de forma anticipada se resuelve con dinero. También la capacitación para convertir a docentes "tradicionales" no requiere mucho más que (mucho) dinero. Pero ¿cómo se consigue que jóvenes con las aptitudes de ser médico o ingeniero elijan la profesión docente?
Se requieren perspectivas de desarrollo profesional y de ingresos comparables con los médicos y los ingenieros, además de una reputación y un prestigio extraordinario. Claro está: no es lo que encontramos en el Chile actual. Y al creer a prominentes personeros cuya opinión es respectada en el país, antes de movilizar los recursos necesarios para esto, los profes deberán mostrar un esfuerzo más logrado. Es allí que el gato se muerde la cola: si es necesario atraer otras personas a la profesión, ¿cómo puede depender esto de que los actuales hagan lo que no han hecho hasta ahora?
Naturalmente, un conjunto de incentivos bin diseñaro será necesario para que en el futuro, la profesión docente tenga buenas perspectivas. Pero esto no logrará atraer a miles de jóvenes de alto potencial.
¿Qué candidato tiene una propuesta creible al respecto?
La dirección del simulador en la web es: http://forio.com/simulation/ns/martin.schaffernicht/renovar_profesorado_sim
jueves, 1 de octubre de 2009
domingo, 13 de septiembre de 2009
Cambiar el clima - del efecto lateral a la geo-ingeniería
Se siente Usted amenazado?
Las emisiones de gases que aumentan el efecto invernadero no bajan. La concentración de CO2 en la atmósfera aumenta. Pocas personas dudan esto hoy en día.
La temperatura sube. De nuevo, pocos lo dudan, pero cuando pensamos en el futuro (se suele mirar hasta el 2100), ¿subirá en 2C° o en 10C°? ¿Qué diferencia hace?
Con la temperatura que aumenta, los hielos se transforman en agua y el nivel de los oceanos sube. ¿Cuánto y qué tan rápido? Los optimistas piensan que puedens er 2 metros, los pesimistas hablan de 12 - 15 metros (hasta el 2100).
Todo se accelera. Debido a que el hielo fundido accelera el movimiento de las maas de hielo y que la superficie blanca disminuida (y remplazada por superfic ie oscura de oceano) absorbe mucho más calor, los hielos se funden mucho más rápido que previsto.
El escenario optimista del IPCC (y otros menos optimistas)
Un modelo de simulación en base de los datos del Panel Intarnacional sobre el Cambio Climático (IPPC: http://www.ipcc.ch) es actualmente usado para facilitar la preparación de negociadores en la reunión de las Naciones Unidas en Copehague este Diciembre 2009. Ha sido desarrollado en el lenguaje de la "dinámica de sistemas" y todos nos podemos informar en http://www.climateinteractive.org; incluso se puede usar un simulador simplificado en
C-LEARN: http://www.climateinteractive.org/simulations/c-learn
Intente salvar el mundo: es tremendamente exigente con este modelo, en el cual sólo se han implementado los datos y las estimaciones del IPPC.
Sin embargo, el IPPC sólo usa lo que es "políticamente correcto", lo que se llama también el "escenario del mejor caso imaginable"; una visión bastante mpas cruda surge cuando se consideran reconocimeintos más reciente acerca de la acceleración del calentamiento:
En su discurso "a really INCONVENIENTE truth", Dan Miller habla de otros escenarios, más probables pero también más aterradores (http://fora.tv/2009/08/18/A_REALLY_Inconvenient_Truth_Dan_Miller).
La realidad es más compleja aún
Lo "jodido" de nuestra situación se hace bien visible en el caso de China - hoy en día ya el país que más CO2 agrega a la atmosfera.
Estudios muestran que hasta ahora, el conjunto de las plantes en Chila ha sido capaz de absober un tercio del CO2 que esta economía produce en la atmosfera. A pesar de la deforestación, áreas amplias en China tienen más plantes hoy que antes; al parecer, el "smog" ha ayudado a accelerar elc recimeinto de la vegetación, ya que las particulas en el aire reflejan la luz de tal manera que las plantas reciben más luz que con un cielo claro. ¿Habrá que detener los esfuerzos de disminuir el "smog"?
http://www.zeit.de/online/2009/34/china-klimaziele
Emisiones van a seguir creciendo hasta el doble de lo actual hacia 2030, pero si se siguen invertiendo las actuales US$150.000.000.000 en tecnologías "verdes", hacia el año 2050 podría volver al nivel de 2005.
http://www.chinadaily.com.cn/bizchina/2009-08/18/content_8581365.htm
El principio de fondo es menos complejo - pero tampoco optimista
Pero aún si todas las ramificaciones de un caso complejisimo como el clima se dejan fuera de consideración, debemos ser muy preocupados, como lo muestra el siguiente experimento de simulación, que puede hacer en un simulador en Forio (http://forio.com/simulation/martin.schaffernicht_co2/): tenemos una sóla acumulación, que es el CO2 en la atmósfera. El flujo de entrada que son las "emisiones" agregan a la acumlación y el flujo de salida que es la "absorbción" quitan CO2 de la acumulación. La detención del CO2 en la atmósfera es de aproximadamente 40 años.
La consecuencia de esta "demora" es dramática: aún si las nuevas emisiones disminuyen en un futuro cercano, la concentración acumulada seguirá aumentando muchos años más:
Sólo cuando la "absorbación" supera a las "emisiones", puede empezar a bajar la concentración.
Ahora empezamos a ver por qué expertos creen que - además de luchar por reducir las emisiones y por aumentar la absorbción - es importante prepararse para unos cambios inevitables, de los cuales dos tienen un potencial grande de desatar guerras y colapsar el sistema global del presente:
Cada uno de nosotros decide su propio impacto entérminos de CO2, por medio de sus decisiones de consumo. Nuerstras decisinoes como ciudadanos también ayudarán. Todo lo que ayude a mejorar la eficiencia energética, a desarrollar tecnologías "limpias" (disminuir las "emisiones") y tecnologías que mejoren la "absorbción" (por ejemplo reforestar o cultivar microorganismos que "coman" CO2) es importante. Y debemos planificar cómo un sistema científico y econímoco globalizado puede subsistir cuando la vida de milliones de personas se pone en peligro y los movimentos migratorios generan situaciones de conflicto entre países con armas nucleares: ya que esta preparación tomará tiempo, es preciso empezar ya.
Es un buen negocio
Claramente, desarrollar tantas cosas nuevas tiene un costo. Pero también tiene retornos: aumentar la eficiencia energética reduce los costos de vida; producir más limpiamente disminuye los costos (de limpieza sobre el ciclo de vida de los productos); mejorar la absorbción genera un planeta más vivible, lo que de toda forma es un "bien". Y evitar guerras y hacer más robusto y resiliente el sistema global evita desastres humanitarios mayores.
Todo reflexionado, sólo se puede ganar al esforzarnos en este sentido. Y a quienes siguen preguntando por pruebas, se les puede dar a pensar que:
Las emisiones de gases que aumentan el efecto invernadero no bajan. La concentración de CO2 en la atmósfera aumenta. Pocas personas dudan esto hoy en día.
La temperatura sube. De nuevo, pocos lo dudan, pero cuando pensamos en el futuro (se suele mirar hasta el 2100), ¿subirá en 2C° o en 10C°? ¿Qué diferencia hace?
Con la temperatura que aumenta, los hielos se transforman en agua y el nivel de los oceanos sube. ¿Cuánto y qué tan rápido? Los optimistas piensan que puedens er 2 metros, los pesimistas hablan de 12 - 15 metros (hasta el 2100).
Todo se accelera. Debido a que el hielo fundido accelera el movimiento de las maas de hielo y que la superficie blanca disminuida (y remplazada por superfic ie oscura de oceano) absorbe mucho más calor, los hielos se funden mucho más rápido que previsto.
El escenario optimista del IPCC (y otros menos optimistas)
Un modelo de simulación en base de los datos del Panel Intarnacional sobre el Cambio Climático (IPPC: http://www.ipcc.ch) es actualmente usado para facilitar la preparación de negociadores en la reunión de las Naciones Unidas en Copehague este Diciembre 2009. Ha sido desarrollado en el lenguaje de la "dinámica de sistemas" y todos nos podemos informar en http://www.climateinteractive.org; incluso se puede usar un simulador simplificado en
C-LEARN: http://www.climateinteractive.org/simulations/c-learn
Intente salvar el mundo: es tremendamente exigente con este modelo, en el cual sólo se han implementado los datos y las estimaciones del IPPC.
Sin embargo, el IPPC sólo usa lo que es "políticamente correcto", lo que se llama también el "escenario del mejor caso imaginable"; una visión bastante mpas cruda surge cuando se consideran reconocimeintos más reciente acerca de la acceleración del calentamiento:
En su discurso "a really INCONVENIENTE truth", Dan Miller habla de otros escenarios, más probables pero también más aterradores (http://fora.tv/2009/08/18/A_REALLY_Inconvenient_Truth_Dan_Miller).
La realidad es más compleja aún
Lo "jodido" de nuestra situación se hace bien visible en el caso de China - hoy en día ya el país que más CO2 agrega a la atmosfera.
Estudios muestran que hasta ahora, el conjunto de las plantes en Chila ha sido capaz de absober un tercio del CO2 que esta economía produce en la atmosfera. A pesar de la deforestación, áreas amplias en China tienen más plantes hoy que antes; al parecer, el "smog" ha ayudado a accelerar elc recimeinto de la vegetación, ya que las particulas en el aire reflejan la luz de tal manera que las plantas reciben más luz que con un cielo claro. ¿Habrá que detener los esfuerzos de disminuir el "smog"?
http://www.zeit.de/online/2009/34/china-klimaziele
Emisiones van a seguir creciendo hasta el doble de lo actual hacia 2030, pero si se siguen invertiendo las actuales US$150.000.000.000 en tecnologías "verdes", hacia el año 2050 podría volver al nivel de 2005.
http://www.chinadaily.com.cn/bizchina/2009-08/18/content_8581365.htm
El principio de fondo es menos complejo - pero tampoco optimista
Pero aún si todas las ramificaciones de un caso complejisimo como el clima se dejan fuera de consideración, debemos ser muy preocupados, como lo muestra el siguiente experimento de simulación, que puede hacer en un simulador en Forio (http://forio.com/simulation/martin.schaffernicht_co2/): tenemos una sóla acumulación, que es el CO2 en la atmósfera. El flujo de entrada que son las "emisiones" agregan a la acumlación y el flujo de salida que es la "absorbción" quitan CO2 de la acumulación. La detención del CO2 en la atmósfera es de aproximadamente 40 años.
La consecuencia de esta "demora" es dramática: aún si las nuevas emisiones disminuyen en un futuro cercano, la concentración acumulada seguirá aumentando muchos años más:
Sólo cuando la "absorbación" supera a las "emisiones", puede empezar a bajar la concentración.
Ahora empezamos a ver por qué expertos creen que - además de luchar por reducir las emisiones y por aumentar la absorbción - es importante prepararse para unos cambios inevitables, de los cuales dos tienen un potencial grande de desatar guerras y colapsar el sistema global del presente:
- el nivel de los oceanos subirá y hará muchos lugares densamente poblados inhabitables;
- los cambios en las temperaturas y precipitaciones pondrán gran estrés en la producción alimenticia.
Cada uno de nosotros decide su propio impacto entérminos de CO2, por medio de sus decisiones de consumo. Nuerstras decisinoes como ciudadanos también ayudarán. Todo lo que ayude a mejorar la eficiencia energética, a desarrollar tecnologías "limpias" (disminuir las "emisiones") y tecnologías que mejoren la "absorbción" (por ejemplo reforestar o cultivar microorganismos que "coman" CO2) es importante. Y debemos planificar cómo un sistema científico y econímoco globalizado puede subsistir cuando la vida de milliones de personas se pone en peligro y los movimentos migratorios generan situaciones de conflicto entre países con armas nucleares: ya que esta preparación tomará tiempo, es preciso empezar ya.
Es un buen negocio
Claramente, desarrollar tantas cosas nuevas tiene un costo. Pero también tiene retornos: aumentar la eficiencia energética reduce los costos de vida; producir más limpiamente disminuye los costos (de limpieza sobre el ciclo de vida de los productos); mejorar la absorbción genera un planeta más vivible, lo que de toda forma es un "bien". Y evitar guerras y hacer más robusto y resiliente el sistema global evita desastres humanitarios mayores.
Todo reflexionado, sólo se puede ganar al esforzarnos en este sentido. Y a quienes siguen preguntando por pruebas, se les puede dar a pensar que:
- aún si en otras épocas, otros eventos hayan causado el aumento del CO2, si tanto trabajo científico ha conducido a la gran mayoría de los expertos a creer que los cambios que han empezado son efectos laterales de la actividad humana, ¿no tienen Ustedes ahora la carga de prueba, para demostrar que no habría por qué preocuparse?
- si tenemos hoy en día la posibilidad de influir en el desarrollo climático y planetario de una forma que proteja o mejore la habitablidad del planeta, ¿no es un esfuerzo necesario de toda manera?
- y para quienes creen que hay problemas más importantes que atacar: entendiendo que es un proceso con demoras y "lags" importantes (no como otros problemas globales, por ejemplo la Malaria, que no cambian acceleradamente), ¿no deberíamos comparar los efectos de los diferentes problemas en base de su probable despliege sobre los años hasta el 2100 (en veces de asumir un desarrollo lineal, que todos saben no es un supuesto sostenible)?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)