Las emisiones de gases que aumentan el efecto invernadero no bajan. La concentración de CO2 en la atmósfera aumenta. Pocas personas dudan esto hoy en día.
La temperatura sube. De nuevo, pocos lo dudan, pero cuando pensamos en el futuro (se suele mirar hasta el 2100), ¿subirá en 2C° o en 10C°? ¿Qué diferencia hace?
Con la temperatura que aumenta, los hielos se transforman en agua y el nivel de los oceanos sube. ¿Cuánto y qué tan rápido? Los optimistas piensan que puedens er 2 metros, los pesimistas hablan de 12 - 15 metros (hasta el 2100).
Todo se accelera. Debido a que el hielo fundido accelera el movimiento de las maas de hielo y que la superficie blanca disminuida (y remplazada por superfic ie oscura de oceano) absorbe mucho más calor, los hielos se funden mucho más rápido que previsto.
El escenario optimista del IPCC (y otros menos optimistas)
Un modelo de simulación en base de los datos del Panel Intarnacional sobre el Cambio Climático (IPPC: http://www.ipcc.ch) es actualmente usado para facilitar la preparación de negociadores en la reunión de las Naciones Unidas en Copehague este Diciembre 2009. Ha sido desarrollado en el lenguaje de la "dinámica de sistemas" y todos nos podemos informar en http://www.climateinteractive.org; incluso se puede usar un simulador simplificado en
C-LEARN: http://www.climateinteractive.org/simulations/c-learn
Intente salvar el mundo: es tremendamente exigente con este modelo, en el cual sólo se han implementado los datos y las estimaciones del IPPC.
Sin embargo, el IPPC sólo usa lo que es "políticamente correcto", lo que se llama también el "escenario del mejor caso imaginable"; una visión bastante mpas cruda surge cuando se consideran reconocimeintos más reciente acerca de la acceleración del calentamiento:
En su discurso "a really INCONVENIENTE truth", Dan Miller habla de otros escenarios, más probables pero también más aterradores (http://fora.tv/2009/08/18/A_REALLY_Inconvenient_Truth_Dan_Miller).
La realidad es más compleja aún
Lo "jodido" de nuestra situación se hace bien visible en el caso de China - hoy en día ya el país que más CO2 agrega a la atmosfera.
Estudios muestran que hasta ahora, el conjunto de las plantes en Chila ha sido capaz de absober un tercio del CO2 que esta economía produce en la atmosfera. A pesar de la deforestación, áreas amplias en China tienen más plantes hoy que antes; al parecer, el "smog" ha ayudado a accelerar elc recimeinto de la vegetación, ya que las particulas en el aire reflejan la luz de tal manera que las plantas reciben más luz que con un cielo claro. ¿Habrá que detener los esfuerzos de disminuir el "smog"?
http://www.zeit.de/online/2009/34/china-klimaziele
Emisiones van a seguir creciendo hasta el doble de lo actual hacia 2030, pero si se siguen invertiendo las actuales US$150.000.000.000 en tecnologías "verdes", hacia el año 2050 podría volver al nivel de 2005.
http://www.chinadaily.com.cn/bizchina/2009-08/18/content_8581365.htm
El principio de fondo es menos complejo - pero tampoco optimista
Pero aún si todas las ramificaciones de un caso complejisimo como el clima se dejan fuera de consideración, debemos ser muy preocupados, como lo muestra el siguiente experimento de simulación, que puede hacer en un simulador en Forio (http://forio.com/simulation/martin.schaffernicht_co2/): tenemos una sóla acumulación, que es el CO2 en la atmósfera. El flujo de entrada que son las "emisiones" agregan a la acumlación y el flujo de salida que es la "absorbción" quitan CO2 de la acumulación. La detención del CO2 en la atmósfera es de aproximadamente 40 años.
La consecuencia de esta "demora" es dramática: aún si las nuevas emisiones disminuyen en un futuro cercano, la concentración acumulada seguirá aumentando muchos años más:
Sólo cuando la "absorbación" supera a las "emisiones", puede empezar a bajar la concentración.
Ahora empezamos a ver por qué expertos creen que - además de luchar por reducir las emisiones y por aumentar la absorbción - es importante prepararse para unos cambios inevitables, de los cuales dos tienen un potencial grande de desatar guerras y colapsar el sistema global del presente:
- el nivel de los oceanos subirá y hará muchos lugares densamente poblados inhabitables;
- los cambios en las temperaturas y precipitaciones pondrán gran estrés en la producción alimenticia.
Cada uno de nosotros decide su propio impacto entérminos de CO2, por medio de sus decisiones de consumo. Nuerstras decisinoes como ciudadanos también ayudarán. Todo lo que ayude a mejorar la eficiencia energética, a desarrollar tecnologías "limpias" (disminuir las "emisiones") y tecnologías que mejoren la "absorbción" (por ejemplo reforestar o cultivar microorganismos que "coman" CO2) es importante. Y debemos planificar cómo un sistema científico y econímoco globalizado puede subsistir cuando la vida de milliones de personas se pone en peligro y los movimentos migratorios generan situaciones de conflicto entre países con armas nucleares: ya que esta preparación tomará tiempo, es preciso empezar ya.
Es un buen negocio
Claramente, desarrollar tantas cosas nuevas tiene un costo. Pero también tiene retornos: aumentar la eficiencia energética reduce los costos de vida; producir más limpiamente disminuye los costos (de limpieza sobre el ciclo de vida de los productos); mejorar la absorbción genera un planeta más vivible, lo que de toda forma es un "bien". Y evitar guerras y hacer más robusto y resiliente el sistema global evita desastres humanitarios mayores.
Todo reflexionado, sólo se puede ganar al esforzarnos en este sentido. Y a quienes siguen preguntando por pruebas, se les puede dar a pensar que:
- aún si en otras épocas, otros eventos hayan causado el aumento del CO2, si tanto trabajo científico ha conducido a la gran mayoría de los expertos a creer que los cambios que han empezado son efectos laterales de la actividad humana, ¿no tienen Ustedes ahora la carga de prueba, para demostrar que no habría por qué preocuparse?
- si tenemos hoy en día la posibilidad de influir en el desarrollo climático y planetario de una forma que proteja o mejore la habitablidad del planeta, ¿no es un esfuerzo necesario de toda manera?
- y para quienes creen que hay problemas más importantes que atacar: entendiendo que es un proceso con demoras y "lags" importantes (no como otros problemas globales, por ejemplo la Malaria, que no cambian acceleradamente), ¿no deberíamos comparar los efectos de los diferentes problemas en base de su probable despliege sobre los años hasta el 2100 (en veces de asumir un desarrollo lineal, que todos saben no es un supuesto sostenible)?
